La première version des tests présentait des anomalies de performance et une grande irrégularité. J'ai "découvert" une option complémentaire de cet utilitaire ( --direct ) permettant d'atteindre plus directement le hardware en évitant le passage par les buffers système. Ce type d'option (utilisant le flag "O_DIRECT" du noyau) est d'ailleurs recommandé pour les bases de données afin d'éviter de multiples recopies en mémoire sources de perte de performance.
- Sans "O_DIRECT" les données effectuent le transit suivant : HARDWARE --> page cache --> programme utilisateur.
- Avec "O_DIRECT" le transit est plus direct : HARDWARE --> programme utilisateur
Cela se voit d'ailleurs dans les résultats qui représentent ainsi mieux les performances "brutes" du hardware (les valeurs indiquées sont en MO/seconde).
Dualcore (SSD rapide) :
| RAM 8GO | Dualcore kernel 2.6.31 | ||||||
| hdparm -t | 1 | 2 | 3 | TOTAL | |||
| SSD RAID | Noop | 201,87 | 207,80 | 203,05 | 204,24 | 103,873% | X |
| CFQ | 154,12 | 202,68 | 204,47 | 187,09 | 95,151% | ||
| Deadline | 189,17 | 203,52 | 202,94 | 198,54 | 100,976% | ||
| 181,72 | 204,67 | 203,49 | 196,62 | ||||
| SATA RAID | Noop | 73,50 | 69,23 | 73,48 | 72,07 | 100,721% | X |
| CFQ | 69,26 | 73,22 | 69,58 | 70,69 | 98,787% | ||
| Deadline | 73,20 | 69,32 | 73,20 | 71,91 | 100,492% | ||
| 71,99 | 70,59 | 72,09 | 71,55 | SSD/SATA | 274,79% | ||
| RAM 8GO | Dualcore kernel 2.6.33 | ||||||
| hdparm -t | 1 | 2 | 3 | TOTAL | |||
| SSD RAID | Noop | 201,06 | 202,40 | 201,43 | 201,63 | 101,058% | X |
| CFQ | 198,19 | 197,41 | 199,59 | 198,40 | 99,437% | ||
| Deadline | 198,50 | 198,60 | 198,50 | 198,53 | 99,505% | ||
| 199,25 | 199,47 | 199,84 | 199,52 | ||||
| SATA RAID | Noop | 68,99 | 69,07 | 69,12 | 69,06 | 99,722% | |
| CFQ | 69,06 | 69,54 | 69,31 | 69,30 | 100,074% | ||
| Deadline | 69,72 | 69,23 | 69,23 | 69,39 | 100,204% | X | |
| 69,26 | 69,28 | 69,22 | 69,25 | SSD/SATA | 288,11% |
Quadcore (SSD "lent") :
| RAM 8GO | Quadcore kernel 2.6.31 | ||||||
| hdparm -t | 1 | 2 | 3 | TOTAL | |||
| SSD RAID | Noop | 144,79 | 144,42 | 101,67 | 130,29 | 105,715% | X |
| CFQ | 125,20 | 144,35 | 101,65 | 123,73 | 100,392% | ||
| Deadline | 144,39 | 101,12 | 101,66 | 115,72 | 93,893% | ||
| 138,13 | 129,96 | 101,66 | 123,25 | ||||
| SATA RAID | Noop | 75,62 | 73,62 | 76,04 | 75,09 | 100,341% | |
| CFQ | 73,41 | 75,83 | 73,54 | 74,26 | 99,228% | ||
| Deadline | 75,83 | 73,58 | 76,07 | 75,16 | 100,431% | X | |
| 74,95 | 74,34 | 75,22 | 74,84 | SSD/SATA | 164,69% | ||
| RAM 8GO | Quadcore kernel 2.6.33 | ||||||
| hdparm -t | 1 | 2 | 3 | TOTAL | |||
| SSD RAID | Noop | 137,88 | 137,87 | 137,87 | 137,87 | 103,297% | X |
| CFQ | 137,85 | 137,84 | 137,86 | 137,85 | 103,280% | ||
| Deadline | 137,82 | 137,87 | 98,39 | 124,69 | 93,423% | ||
| 137,85 | 137,86 | 124,71 | 133,47 | ||||
| SATA RAID | Noop | 75,78 | 75,85 | 75,87 | 75,83 | 100,066% | X |
| CFQ | 75,71 | 75,69 | 75,81 | 75,74 | 99,938% | ||
| Deadline | 75,78 | 75,71 | 75,85 | 75,78 | 99,996% | ||
| 75,76 | 75,75 | 75,69 | 75,78 | SSD/SATA | 176,12% |
Les résultats sont un peu irréguliers pour le SSD ce qui "baisse" la moyenne à 123MO/seconde en 2.6.31 et 133MO/seconde pour le noyau 2.6.33.
Autre machine (ATOM N330) :
J'ai fait faire les tests sur un nouveau "petit" serveur (ATOM N330) avec lequel on obtient les résultats suivants :
| RAM 2GO | MINIITX kernel 2.6.33 | ||||||
| hdparm -t | 1 | 2 | 3 | TOTAL | |||
| SSD RAID | Noop | 148,34 | 152,50 | 149,89 | 150,24 | 100,647% | X |
| CFQ | 149,63 | 154,00 | 143,41 | 149,01 | 99,823% | ||
| Deadline | 144,02 | 148,59 | 153,12 | 148,58 | 99,530% | ||
| 147,33 | 151,70 | 148,81 | 149,28 | ||||
| SATA RAID | Noop | 73,59 | 73,52 | 73,33 | 73,48 | 100,041% | X |
| CFQ | 73,52 | 73,56 | 73,35 | 73,48 | 100,036% | ||
| Deadline | 73,30 | 73,45 | 73,43 | 73,39 | 99,923% | ||
| 73,47 | 73,51 | 73,37 | 73,45 | SSD/SATA | 203,24% |
Ce qui n'est pas mal du tout pour une petite machine.
Il a juste fallu ajouter un disque SATA de 160Go (8Mo cache) dans la belle boîte pour faire ces tests.